Баллы за задания егэ по истории. Документы

Всем известно, что задания части 2 ЕГЭ по истории проверяют специально обученные люди - эксперты. В процессе работы они опираются не только на критерии и пояснения, приведенные в демоверсии. Этого было бы недостаточно, чтобы обеспечить единообразное и адекватное понимание всеми экспертами критериев оценивания заданий повышенной сложности.

Именно поэтому каждый год на сайте ФИПИ публикуются методические рекомендации для экспертов по всем предметам. Автором-составителем данных материалов по истории традиционно выступает И.А. Артасов, заместитель руководителя Федеральной комиссии по разработке КИМ ЕГЭ по истории.

Если вы стремитесь набрать высокий балл при решении заданий части 2, изучите методические рекомендации для экспертов. И любопытно, и полезно. Это документ на 84 страницы, включающий в себя следующие блоки:

1) Система оценивания выполнения заданий (с.8-27). Здесь даны общие рекомендации по проверке заданий, сформулированы основные подходы к оцениванию. №№20-23 разобраны кратко, а вот аргументам и историческому сочинению уделено много внимания. В частности, по этим заданиям в 2018 г. появилась рубрика «Вопрос-Ответ». В ней есть много важного и интересного, поэтому ниже я продублирую её содержание.

2) Примеры выполнения заданий с комментариями для экспертов. Приводится скан работы ученика, набранный балл и обоснование оценивания. На с. 59-77 можно посмотреть семь реальных исторических сочинений по следующим периодам:

945 - 972 гг.
сентябрь 1689 г.- декабрь 1725 г.
ноябрь 1796 г.- март 1801 г.
октябрь 1894г. - июль 1914 г. (2 сочинения)
октябрь 1964 г. - март 1985 г. (2 сочинения)

3) Памятка для экспертов (нововведение 2018 г.!). Это документ, предоставляемый эксперту вместе с критериями оценивания при проведении проверки. По своему содержанию эти указания во многом повторяют блок 1, только здесь меньше примеров и подробностей.

Если вы не планируете читать все 84 страницы методических рекомендаций, но при этом хотите уловить ключевые моменты, рекомендую обратить внимание на эту памятку для экспертов, а также на рубрику «Вопрос-Ответ» по заданиям 24 и 25.

Основную часть текста по этим разделам я приведу ниже - читайте здесь или с качайте pdf -файлы.

Данный документ официально опубликован на сайте ФИПИ: главная страница - раздел «ЕГЭ и ГВЭ-11» - подраздел «Для предметных комиссий субъектов РФ» - файл «История» (или просто перейдите по ссылке). Там же можно скачать методические рекомендации 2018 г. по другим школьным предметам, а также все материалы за 2005-2017 гг.

FAQ по заданию на аргументы (№24)

Вопрос. Если выпускник не написал, какие из названных им аргументов приведены в подтверждение, а какие - в опровержение, как оценивать ответ?

Ответ. Если выпускник не написал, какие из аргументов приведены в опровержение, а какие - в подтверждение, эксперт все равно проверяет выполнение задания, пытаясь понять принадлежность аргументов по их содержанию. Если в ответе приведены полные аргументы, которые содержат и факты, и объяснения, позволяющие понять, почему приведённые факты подтверждают (опровергают) данную точку зрения, то эксперт легко определит назначение аргументов и примет их. Если же у эксперта появляются сомнения в назначении аргументов, то такие аргументы не принимаются.

Вопрос. Если в задании 24 ребёнок пишет так: «Аргументы в подтверждение:… » ... а представлена, по мнению эксперта, попытка привести аргументы в опровержение. «Аргументы в опровержение:… » ... а здесь - попытка привести аргументы в подтверждение (видимо, выпускник перепутал), можно ли посчитать это как описку и оценить задание по существу приведённых аргументов?

Ответ: Нет, в этом случае эксперт не считает это опиской, так как эксперт не может точно знать, описка это или сознательный выбор выпускника. В данном случае, выпускник написал своё мнение и при проверке мы этим руководствуемся.

Вопрос. Могут ли быть засчитаны в качестве аргументов факты без объяснения, как они связаны с аргументируемой точкой зрения?

Ответ. В некоторых, немногочисленных, случаях - могут. Это те случаи, когда приведенный факт с очевидностью подтверждает (опровергает) данную точку зрения (в нем хватает информации, чтобы подтвердить или опровергнуть) и его невозможно использовать «наоборот» (то есть, если он приведен в подтверждение, то его невозможно использовать в опровержение). Например:

1) Аргументом для точки зрения «Советско-финляндская война имела для СССР отрицательные последствия », будет являться факт: «за три с половиной месяца войны СССР потерял убитыми более 126 тыс. солдат и офицеров ». Связка данного факта с аргументируемой точкой зрения не нужна, так как сам факт с очевидностью свидетельствует в пользу данной точки зрения.

2) Аргументом для точки зрения «Меры, проводимые российским правительством в конце XIX - начале XX в., улучшили социально-экономическое и правовое положение рабочего класса », будет являться факт: «ранее не ограниченный рабочий день для промышленных рабочих был в этот период ограничен 11,5 часа ». Этого факта достаточно, чтобы аргументировать данную точку, так как он содержит достаточную для подтверждения данной точки зрения и его невозможно использовать в опровержение.

3) Аргументом для точки зрения «Внешняя политика Александра I была успешной », будет являться факт: «в результате внешней политики Александра I была присоединена Финляндия ». Данный факт невозможно использовать в опровержение указанной точки зрения: расширение территории государства всегда считается критерием успешности внешней политики. Но в данном случае необходимо пояснить: если бы точка зрения была сформулирована несколько иначе, например: «Результаты внешней политики Александра I способствовали успешному социально-экономическому развитию России », то факта присоединения Финляндии было бы мало, надо было бы объяснять, как это присоединение способствовало социально-экономическому развитию страны.

Однако в большинстве случаев только факта для аргументации не достаточно, необходимо связать данный факт с аргументируемой точкой зрения.

1) Для точки зрения «Царствование Николая I способствовало укреплению государственного строя и стабилизации положения в стране », факт «Николай I жестоко расправился с декабристами » не будет являться аргументом. Этот факт не доказывает с очевидностью, что царствование способствовало стабилизации положения в стране. Дело в том, что с одной стороны, жестокая расправа способствовала тому, что на некоторое время из-за страха перед властью общественное движение пошло на убыль, но с другой - расправа над декабристами способствовала активизации процесса создания нелегальных обществ и кружков, вносивших элемент дестабилизации в общественную жизнь.

2) Для точки зрения «Внешняя политика СССР, в период руководства страной М.С. Горбачёва, соответствовала интересам СССР »; факт «были выведены советские войска из Афганистана » не будет являться аргументом ни в подтверждение, ни в опровержение. Дело в том, что с одной стороны вывод советских войск из Афганистана улучшил имидж СССР в глазах демократической мировой общественности, позволил сохранить жизни советских граждан и значительные материальные средства, но с другой - вывод войск СССР из Афганистана способствовал утрате влияния СССР в этом регионе, что привело к усилению там влияния сил, враждебных СССР; многими политиками вывод войск был расценен, как проявление слабости СССР, что способствовало усилению внешнего давления на страну. Если выпускник напишет эти объяснения, то факт вывода советских войск из Афганистана, несомненно, можно использовать для аргументации как в подтверждение, так и в опровержение данной точки зрения, но констатация факта вывода войск в качестве аргумента не принимается.

Вопрос. Могут ли положения, которые не содержат фактов в явном виде, быть приняты в качестве аргументов?

Ответ. Могут в том случае, когда положения основаны на фактах, то есть без понимания, что эти факты были, приведенный аргумент невозможно было бы вывести. Например:

1) Для точки зрения «» положение «проблема дефицита бюджета решалась жестокими и тягостными для крестьян методами за счёт беспощадного «выколачивания» платежей и недоимок, резкого повышения косвенных налогов на предметы первой необходимости, что вызывало протесты, ослаблявшие страну » будет являться аргументом в опровержение. Приведённое положение не содержит мелкой конкретики (не сказано, кто именно, где и когда приказывал выколачивать налоги (распоряжения, указы и т.п.), кто их выколачивал, не названы места протестов). В школьной программе данный материал изучается на уровне называния процессов, без указания конкретных фактов, поэтому не нужно требовать, чтобы выпускники назвали номера и даты издания распоряжений о выколачивании налогов. Но, если аргумент в подтверждение сформулирован следующим образом: «при Александре III народ брал деньги в банках, покупал землю и богател », то он не является верным, так в нём не идет речи о политике Александра III, а также содержится общее оценочное (и спорное) положение о том, что «народ богател».

2) Для точки зрения «.» положение «важным элементом политики индустриализации стало создание системы постоянного контроля трудовой дисциплины рабочих, что способствовало повышению производительности труда » будет считаться аргументом. В данном положении отсутствует мелкая конкретика, но положение основано на фактах, которые относятся к периоду индустриализации в СССР. Но положение «рабочие в это время хорошо работали и построили много заводов » принято не будет, так как аргумент не связан с политикой индустриализации, выражен в излишне общей формулировке и поэтому спорен с исторической точки зрения.

3) Для точки зрения «Переход к политической раздробленности во второй четверти XII в. можно считать прогрессом в развитии средневековой Руси, её расцветом » положение «в разных землях складывались своё политическое устройство, свои традиции и стили - в литературе, архитектуре, живописи. Усиление разнообразия, появление новых форм - явления, свидетельствовавшие о прогрессе » является аргументом в подтверждение. В приведённом положении нет конкретных примеров (например, не названы земля с республиканской формой правления, монархией, отличительные черты владимирской, новгородской архитектуры и т.п.), но аргумент основан на понимании этой конкретики. Но не принимается в качестве правильного аргумента в подтверждение положение «в период политической раздробленности появилось разнообразие в жизни отдельных княжеств, а это признак прогресса ». В данном случае отсутствует опора на факты, эксперт не может знать, какое разнообразие имел в виду выпускник (возможно, он имел в виду, например, разнообразие животного мира).

Вопрос. Принимаются ли аргументы с фактическими ошибками?

Ответ. Если ошибка связана с фактами, которые непосредственно используются для аргументации, то не принимаются. Например, при аргументации точки зрения «Промышленная и финансовая политика Александра III способствовала успешному развитию России », аргумент «открывшийся в период правления Александра III Купеческий заёмный банк выдавал ссуды для покупки земли в личную собственность, что способствовало решению проблемы крестьянского малоземелья » не принимаем, так как упомянутый в ответе банк был создан ещё в правление Елизаветы Петровны.

Вопрос. Если выпускник написал два положения, которые в критериях относятся к разным аргументам, но объединил их в один аргумент (обозначив цифрой, например, «1»), надо ли принимать их за два разных аргумента?

Ответ. Если ребенок обозначил положение как один аргумент, то эксперт рассматривает его, в соответствии с решением выпускника, как один аргумент. Например, при аргументации точки зрения «Политика индустриализации способствовала прогрессивному развитию советской экономики во второй половине 1920-1930-х гг .» выпускник сформулировал следующий аргумент: «Были построены сотни предприятий, выпускающих продукцию для нужд народного хозяйства, была проведена масштабная электрификация народного хозяйства, что повысило экономический и ресурсный потенциал развития народного хозяйства ». Хотя в критериях положения о строительстве предприятий и электрификации указаны как разные аргументы, но так как выпускник написал их в один, значит, и рассматриваем, как один.

Однако, если в двух разных аргументах передана одна и та же мысль (только разными словами), то объединяем и принимаем за один. Например, при аргументации точки зрения «Государственная политика СССР в период руководства страной Н.С. Хрущёва имела ярко выраженную социальную направленность » выпускник написал аргументы в подтверждение: «1) в этот период был принят Закон о пенсиях для рабочих и служащих, по которому размер пенсий увеличивался вдвое, а пенсионный возраст снижался, в результате чего увеличивалось материальное благосостояние граждан страны; 2) в результате политики, проводимой Н.С. Хрущёвым, возраст выхода граждан на пенсию стал самым низким в мире, что способствовало увеличению продолжительности жизни ». Оба приведенных аргумента построены на одних и тех же фактах и, по сути, повторяют друг друга. При оценивании она засчитываются, как один верный аргумент.

FAQ по историческому сочинению (№25)

Вопрос . Какое сочинение оценивать, если выпускник написал сочинения не по одному, а по двум или трём периодам?

Ответ . Оценивается первое сочинение. Выбирать лучшее нельзя.

Вопрос. В какой части сочинения должны быть события (процессы, явления), которые можно засчитать по К1?

Ответ. Они могут быть в любой части сочинения. Не обязательно сочинение должно начинаться с указания двух событий (процессов, явлений).

Вопрос. Можно ли в качестве двух событий (процессов, явлений) засчитывать события (процессы, явления), когда одно является частью другого (например, «движение декабристов» и создание Южного общества)?

Ответ. Да, можно.

Вопрос. Правильно ли мы поняли, что роль личности в задании 25 может быть указана в любых верных событиях (процессах, явлениях), названных в тексте сочинения, а не только в тех, которые выпускник указывает именно как события (когда дети перечисляют в начале сочинения два события и акцентируют внимание на том, что это события, а не что-то другое)?

Ответ. Да, роль может быть указана в любых событиях (процессах, явлениях), названных в сочинении. Но необходимо, чтобы эти события (процессы, явления) вообще присутствовали в сочинении. Ещё раз обратим внимание, что совсем не обязательно сочинение должно начинаться с указания событий. События (процессы, явления) из выбранного периода истории должны быть засчитаны по критерию К1, в какой бы части сочинения они ни находились.

Вопрос. Можно ли считать конкретным действием восшествие на престол... (взошёл на престол...) или отречение от престола.

Ответ. «Восшествие на престол ». Действие всегда означает осмысленное волевое усилие. Восшествие царя (императора) на престол - это необходимый государственный акт в условиях монархической формы правления (так же, как избрание высших органов власти в условиях республики) и он (в данной формулировке) не зависит от волевых усилий (действий) того, кто восходит на престол. Формулировку «взошел на престол» мы не считаем конкретным действием. Но, например, Николаю I для того, чтобы взойти на престол, пришлось подписывать манифест о вступлении на престол, назначать внеочередное заседание Государственного совета, назначать вторую присягу и т.д. Все это - конкретные действия, нацеленные на то, чтобы вступить на престол. Их необходимо засчитывать.

«Отречение от престола ». Это совершенно другая ситуация. Отречение от престола не является необходимым государственным актом в условиях монархии, это всегда конкретное (произошедшее единовременно) осмысленное волевое усилие. Поэтому «Николай II отрёкся от престола» - это конкретное действие, фактически синонимичное подписанию манифеста об отречении.

Вопрос. возглавил восстание ».

Ответ. Нет, это не конкретное действие. Такую формулировку нельзя считать единовременным волевым актом. Чтобы возглавить восстание Е.И. Пугачеву пришлось бежать из тюрьмы, назваться на встрече с казаками Петром III, объяснить, скрывая свою неграмотность, что не может подписывать бумаг, пока не дойдёт до Петербурга и т.д. Все это конкретные действия, которые составили процесс, в ходе которого он возглавил восстание.

Вопрос. Можно ли считать конкретным действием «Аракчеев, сначала высказывался против введения военных поселений, однако, получив указания, стал четко и беспрекословно их исполнять ».

Ответ. Да, принимается. В данном случае названо действие А.А. Аракчеева (решение, акт воли): «высказывался против », но стал «чётко выполнять ». Очевидно, что названо волевое решение исторического деятеля, непосредственно выразившееся в его деятельности.

Вопрос. «В.М. Молотов и Риббентроп подписали Договор о ненападении между СССР и Германией …», «М. Егоров и М. Кантария водрузили Знамя Победы над Рейхстагом ...» Это действия одной или двух личностей?

Ответ. Это конкретные действия двух личностей. Обратим внимание, что это именно действия, а не роли. Для того чтобы охарактеризовать роли, необходимо не только назвать конкретные действия, но и указать, в каких событиях (процессах, явлениях) названные исторические личности сыграли роль, осуществив эти действиями.

Вопрос. Можно ли выходить за рамки периода при указании причинно-следственных связей?

Ответ. Да, в соответствии с той формулировкой, которая дана в задании, можно выходить за нижнюю границу периода. Например, при выборе периода январь 1725 г. - июль 1762 г., можно написать, что причиной начала эпохи дворцовых переворотов было издание Петром I указа о престолонаследии, несмотря на то, что указ был издан в 1722 г. За верхнюю границу периода причинно-следственные связи выходить не могут.

Вопрос. Ситуация, когда при прочих верных, содержится неверное / неточное / некорректное утверждение (через запятую, в перечислении), из которых следует общее следствие. Может эксперт засчитывать только верную часть, и в ошибку выводить не верную?

Ответ. Для точного ответа на данный вопрос нужно видеть конкретное сочинение, из которого взята описанная ситуация. По общему правилу последствие, выведенное из ошибочных причин, последствием не является. Но, если очевидно, что кроме неправильных причин названного последствия, указаны и правильные, и неправильность одной из указанных причин никак не влияет на правильность остальных, то засчитывается верная причинно-следственная связь, а неверное положение учитывается при выставлении баллов за фактические ошибки.

Вопрос. Как оценивать ответ по критерию К3, если выпускник называет несколько причин одного и того же события? Например: «Причинами русско-турецкой войны 1768-1774 гг. стали стремление России получить доступ к Черному морю и противодействие Турции укреплению российского влияния в Польше ». Мы засчитываем в таком ответе две причинно-следственные связи или одну связь?

Ответ. В приведенном примере эксперт засчитывает две причинно-следственные связи.

Вопрос. «В период правления Александра I были созданы военные поселения, которые просуществовали до 1857 г .». Достаточно для выставления одного балла по критерию К4?

Ответ. В данном примере нет оценки влияния событий (явлений, процессов) данного периода на дальнейшую историю России. Факт существования не указывает на влияние. Эксперт выставил бы 1 балл по критерию К4, если бы выпускник написал, например, так: «Создание военных поселений привело к восстаниям военных поселян, которые происходили и в последующие царствования (например, бунт военных поселян в Новгородской губернии в 1831 г.) ».

Вопрос. Если выпускник пишет задание 25 в виде плана, а не связного текста, можно ли оценить 1 баллом простое упоминание верного термина, относящегося к выбранному периоду, которому в ответе дано корректное определение? То есть термин не вплетён в ткань повествования, но ребёнок знает его значение.

Ответ. Да, в этом случае по К5 выставляем 1 балл.

Вопрос. Можно ли сначала оценить сочинение по К3, а потом по К2?

Ответ. Нет, сочинение необходимо оценивать последовательно по всем критериям. Несоблюдение этого правила неминуемо приведёт к расхождению баллов у первого и второго экспертов.

Указания по оцениванию развернутых ответов участников ЕГЭ
для эксперта, проверяющего ответы
на задания с развёрнутым ответом 20-25 по истории 2018 г.

При оценивании задания 20 рекомендуется обращать внимание на приводимые в некоторых случаях указания о требуемой степени детализации ответа, возможности различных формулировок ответа. Например, если речь в задании идёт об указе о единонаследии, а задание сформулировано так: «Назовите с точностью до десятилетия время издания данного указа», то правильным будет считаться ответ «1710-е гг.» , а также те ответы, в которых выпускники назвали годы, укладывающиеся в данное десятилетие, например: «1714 г.», «1715 г.», «1719 г.» и т.д. Но ответ «первая четверть XVIII в.» будет являться неправильным.

При оценивании задания 21 необходимо учесть, что критерии оценивания задания 21 являются, как правило, «закрытыми» и не могут быть «расширены» новыми положениями, которые по смыслу отличаются от приведённых в критериях.

При выполнении задания 21 выпускнику не предъявляется требование точного переписывания соответствующих фрагментов текста, поэтому ответы выпускника, изложившего ответ своими словами, могут не совпадать с позициями, приведёнными в критериях. В таких случаях каждая формулировка, приведённая выпускником , нуждается в тщательном анализе, целью которого является определение её соответствия требованиям задания.

В задании 22 критерии являются «открытыми»: допускается смысловое несовпадение ответов выпускников с примерными ответами, данными в критериях. В этом случае эксперт должен критически проанализировать ответ экзаменуемого и определить, является ли ответ возможным «расширением» критериев, соответствует ли он условиям задания.

При оценивании задания 23 следует иметь в виду, что критерии не могут содержать все возможные верные формулировки ответов выпускников и могут не учитывать какие-то направления размышлений выпускников, потенциально возможные при выполнении задания и формально отвечающие требованиям, предъявляемым к верному ответу на данный вопрос. Поэтому критерии проверки и оценки выполнения задания 23 содержат пояснение, которое нацеливает эксперта на анализ всех ответов выпускников, в том числе абсолютно не совпадающих с ответами, приведёнными в критериях оценивания. Например: «могут быть указаны другие причины, даны другие пояснения», «могут быть указаны другие названия, другие отличия» и т.п. Особое внимание рекомендуем обратить на историческую достоверность приведённых в ответе положений. Положения, основанные на фактах, не соответствующих исторической действительности, не могут быть приняты.

Ответ выпускника на задание 24 должен состоять из двух частей: аргументации в подтверждение данной точки зрения и аргументации в её опровержение. При оценивании учитывается качество аргументации и количество приведённых аргументов. Количество верно приведённых аргументов не означает автоматического начисления такого же количества баллов за задание 24. Если выпускник привёл всего один правильный аргумент в подтверждение или в опровержение данной точки зрения, то он получит за задание 0 баллов. Если выпускник привёл только два аргумента в подтверждение данной точки зрения или только два аргумента в её опровержение, то он получит 1 балл. Если же он сумел привести один аргумент в подтверждение и один в опровержение данной точки зрения, то за эти два аргумента он получит 2 балла, поскольку во втором случае он сумел посмотреть на проблему с разных сторон, продемонстрировав соответствующее умение, и его ответ должен быть оценен выше, чем в первом случае. 3 балла за задание выпускник получит, если правильно приведёт два аргумента в подтверждение и один в опровержение или один аргумент в подтверждение и два в опровержение. За два верно указанных аргумента в подтверждение и два в опровержение выпускник получит
4 балла.

В критериях оценивания невозможно представить все возможные аргументы для каждой из двух точек зрения, поэтому эксперт должен понять, соответствует ли по содержанию аргументация, предложенная выпускником, данной в задании точке зрения.

Для выполнения задания выпускнику недостаточно привести только факты - необходимо сформулировать полноценные аргументы . Это означает, что экзаменуемый должен объяснить, каким образом с помощью приведённого факта можно аргументировать данное теоретическое положение, если, конечно, связь факта и положения не является очевидной. Если в ответе приведены только факты (не сказано, почему данные факты подтверждают/опровергают аргументируемую точку зрения), то необходимо проанализировать эти факты и сделать вывод о том, действительно ли они с очевидностью подтверждают/опровергают предложенную точку зрения или же с помощью приведённых фактов можно составить аргументы как в подтверждение, так и в опровержение этой точки зрения. Во втором случае приведённые факты не должны быть зачтены в качестве верного ответа. Если ответ содержит не конкретные факты, а обобщающие положения, то эксперт должен проанализировать эти положения с точки зрения связи этих положений с конкретным содержанием (фактами) и их достаточности для того, чтобы принять их в качестве аргументов.

Необходимо помнить, что не засчитывается аргументация, построенная на ошибочных исторических фактах.

Выпускникам дан алгоритм оформления задания. Однако в случае, если выпускник не стал оформлять ответ в соответствии с данным алгоритмом и не написал, какие из аргументов приведены в подтверждение, а какие -
в опровержение, эксперт всё равно проверяет выполнение задания, пытаясь понять принадлежность аргументов по их содержанию .

При оценивании заданий 20-24 допущенные исторические неточности не ведут к специальному снижению балла. Однако в случае существенного искажения смысла ответа ошибочная позиция не засчитывается. Например, ошибка в инициалах исторического деятеля, при условии правильного указания фамилии по общему правилу не влияет на выставленный балл, но если ошибка в инициалах не позволяет точно определить исторического деятеля, которого хотел назвать выпускник (например, при указании Д.А. Милютина вместо Н.А. Милютина), то она повлияет на выставленный балл.

При выставлении балла за выполнение заданий 20-24 эксперт засчитывает правильные элементы ответа. При этом наличие в ответе ошибочно указанных элементов не ведёт к снижению балла. Например, при выполнении задания 24 выпускник правильно указал два аргумента в подтверждение и два аргумента в опровержение данной в задании точки зрения и ещё по одному аргументу в подтверждение и в опровержение указал неправильно. В данной ситуации эксперт выставит максимальный балл за задание 24.

При оценивании выполнения задания 25 необходимо последовательно оценить выполнение требований каждого из критериев К1-К7.

По первому критерию (К1) баллы выставляются за правильное указание событий (процессов, явлений), относящихся к выбранному выпускником периоду истории России. За правильное указание двух событий (процессов, явлений) эксперт должен выставить 2 балла, за правильное указание одного события (процесса, явления) - 1 балл. При оценивании по критерию К1 оценивается только указание событий (процессов, явлений), но не учитывается их связь между собой, последовательность изложения и т.п.

По критерию К2 оценивается указание исторических личностей, деятельность которых связана с названными событиями (явлениями, процессами), и характеристика роли этих личностей в названных событиях (явлениях, процессах). Под ролью исторической личности следует понимать её конкретные действия, в значительной степени повлиявшие на ход и (или) результат указанных в сочинении событий (процессов, явлений) . Конкретные действия - осмысленные волевые усилия, которые всегда носят единичный характер и выражаются в непосредственном проявлении личной активности историческим деятелем. Причем, под действиями в истории мы понимаем именно социальные действия, а не биологические процессы.

События (процессы, явления), в которых личность сыграла охарактеризованную в сочинении роль, обязательно должны быть названы.

Для выставления максимального балла по критерию К2 в ответе должны быть названы два исторических деятеля и роли (конкретные действия) обоих в названных в сочинении событиях (явлениях, процессах).

Указание роли личности в событии не должно подменяться указанием других характеристик (например, занимаемой должности, титула и т.п.).

Правильно указанные деятели истории зарубежных стран и характеристики их роли в названных в сочинении событиях (явлениях, процессах) принимаются в качестве верного ответа.

По критерию К3 оценивается указание в сочинении причинно-следственных связей. Под причинно-следственной связью следует понимать связь между историческими событиями (процессами, явлениями), при которой одно событие (процесс, явление), называемое причиной, при наличии определенных исторических условий порождает другое событие (процесс, явление), называемое следствием. При указании причинно-следственных связей могут быть использованы не только причины, но и предпосылки событий (явлений, процессов). Указанные причинно-следственные связи должны характеризовать причины возникновения событий (явлений, процессов), происходивших в данных период. Это значит, что они могут выходить за нижнюю границу периода . Нельзя путать причинно-следственные связи, указанные выпускником в рамках данного периода, с оценкой значимости данного периода, которая, хотя и имеет определённые характеристики причинно-следственных отношений, но всегда выходит за верхнюю границу данного периода истории. По критерию К3 не учитываются указания роли личности в событиях (процессах, явлениях) данного периода (уже учтенные по критерию К2), даже в том случае, если эти указания роли содержат элементы причинно-следственных связей .

По критерию К4 выпускник может получить один балл за правильное указание оценки влияние событий (явлений, процессов) данного периода на дальнейшую историю России. Оценка представляет собой вывод о влиянии событий (явлений, процессов) данного периода именно на последующие эпохи . Это означает, что выпускник обязательно должен выйти за верхнюю границу периода. Согласно критериям, оценка может быть дана с опорой на исторические факты и (или) мнения историков. Это означает, что указание мнений историков в работе не обязательно, выпускник может для оценки периода использовать только знание фактов. Не может быть засчитана общая формулировка, лишённая конкретного содержания.

По критерию К5 оценивается использование исторической терминологии. Под историческим термином следует понимать слово или словосочетание, обозначающее историческое понятие, связанное с определённым историческим событием, характерное для определённого исторического периода (эпохи) или исторического процесса в целом . Для получения 1 балла по критерию К5 выпускнику достаточно корректно использовать в историческом сочинении один исторический термин. Термин должен быть вписан в контекст сочинения, называние термина вне контекста сочинения не может быть признано его корректным употреблением.

По критерию К6 оценивается наличие/отсутствие в сочинении фактических ошибок. По данному критерию работа оценивается только в том случае, если по критериям К1-К4 выпускник набрал не менее 4 баллов. Критерий К6 является «обратным», т.е. выпускник как бы изначально получает 2 балла, но при условии, что он не допустит в сочинении фактические ошибки. При оценивании работы по данному критерию учитываются фактические ошибки любого характера, допущенные в любой части сочинения: неправильное указание событий (явлений, процессов); неправильное указание исторических деятелей; ошибки в фактах их биографий; неправильно указанные причинно-следственные связи, оценки значимости периода; ошибки в указании мнений историков (например, оценка значимости ордынского владычества, данная Л.Н. Гумилёвым, приписана Б.А. Рыбакову) и т.д. Необходимо отметить, что речь идёт именно о фактических ошибках; стилистические, грамматические, орфографические и пунктуационные ошибки, допущенные выпускником, не учитываются.

По критерию К7 оценивается форма изложения. По данному критерию, как и по критерию К6, работа оценивается только в том случае, если по критериям К1-К4 выпускник набрал не менее 4 баллов. Ответ выпускника может представлять собой или последовательное, связное изложение материала (историческое сочинение), или отдельные отрывочные положения (например, в форме плана (простого, сложного, тезисного), таблицы, схемы). В первом случае выпускник получит по критерию К7 1 балл, во втором - 0 баллов.

При оценке задания 25 следует учитывать, что в случае, когда исторические события (явления, процессы) не указаны или все указанные исторические события (явления, процессы) не относятся к выбранному периоду, ответ оценивается 0 баллов (по каждому из критериев К1-К7 выставляется 0 баллов).

Если выпускник написал сочинение не по одному, а по двум или трём периодам, то эксперт проверяет первое из написанных выпускником сочинений.

Подпишитесь и следите за выходом новых публикаций в моем сообществе Вконтакте «История ЕГЭ и кот Степан»

Историческое сочинение в ЕГЭ появилось сравнительно недавно. С 2016 года абитуриентам предлагается написать работу по одному из трёх указанных периодов. Каждый из таких периодов относится к одной из трех эпох в истории России, которые условно градируются как «Древность и Средневековье» (IX-XVII) , «Новое Время» (XVIII-XIX) и «Новейшее Время» (1914-2008). Важно также отметить, что внутри эпохи выбираются периоды, которым в историографии дана оценка как целостным историческим периодам (Например, 1914-1917 или 1645-1676 гг.).

В таком «дорогостоящем» одиннадцатибалльном задании абитуриенту требуется соблюсти следующие критерии:
1. Указать не менее двух событий (явлений, процессов), относящихся к выбранному периоду истории (К1, за который максимально можно получить 2 балла);
2. Назвать две исторические личности, деятельность которых связана с указанными событиями (явлениями, процессами), и, используя знание исторических фактов, охарактеризовать роль названных личностей в этих событиях, явлениях, процессах (К2, за который максимально можно получить 2 балла);
3. Указать не менее двух причинно-следственных связей, существовавших между событиями (явлениями, процессами) в рамках данного периода истории (К3, за который максимально можно получить 2 балла);
4. Используя знание исторических фактов и (или) мнений историков, дать одну оценку значения данного периода для истории России (К4, за который максимально можно получить 1 балл);
5. В ходе изложения использовать исторические термины, понятия, относящиеся к данному периоду(К5, за который максимально можно получить 1 балл);
6. Не допускать фактических ошибок (К6, за который максимально можно получить 2 балла);
7. Написать ответ в форме последовательного, связного изложения материала (К7, за который максимально можно получить 1 балл).

Формат и разбалловка

Как будет выглядеть работа, ее логическое и смысловое содержание, эксперты оставляют право свободным за абитуриентом, пишущим ЕГЭ по истории. Специалисты ФИПИ не регламентируют и объем изложения работы – это вопрос времени на экзамене и вдохновения автора. Абитуриент должен помнить, что ему вряд ли зачтут баллы по критериям 6 и 7, если по критериям 1-5 он не смог набрать хотя бы 4 балла из 8 возможных. Как быть, если в работе указаны и верные процессы и явления, и неверные?

В своей статье журналу ФИПИ «Педагогические измерения» заместитель руководителя федеральной комиссии по разработке КИМ для ГИА по истории, И.А. Артасов приводит такой интересный пример:

«В период 1825–1855 гг. было создано Третье отделение императорской канцелярии, а также проведена реформа государственной деревни. Кроме того, в этот же период в России начинают создаваться военные поселения».

Артасов пишет, что в данном сочинении названы два события, относящиеся к выбранному периоду, поэтому выпускник за данный ответ получит по К1 два балла. Ошибки же по критерию К1 не учитываются, засчитываются только правильные положения, поэтому фактическая ошибка, касающаяся создания военных поселений, не приведёт к снижению балла по критерию К1.

Таким образом, при оценивании по критерию К1 оценивается только указание событий (процессов, явлений), но не учитывается их связь между собой, последовательность изложения и т. п. От выпускника также не требуется указывать годы (даты) названных им событий.

Указание личности и ее роли в историческом периоде

При учете второго критерия работы, где вам требуется указать две личности и их роль в указываемом периоде. Необходимо помнить, что под ролью исторической личности понимается её деятельность, в значительной степени повлиявшая на ход и результат событий в данный период истории. Как отмечает Артасов, при выставлении баллов по критерию К2 учитывается количество указанных элементов ответа. Для выставления максимального балла по критерию К2 в ответе должны быть названы два исторических деятеля и роли обоих в названных событиях (явлениях, процессах). Исторические личности, указанные в сочинении, могут быть как деятелями истории России, так и деятелями историизарубежных стран.

Важно также не забывать, что общие формулировки, лишённые конкретного содержания, оценке экспертов ЕГЭ не поддаются. Поэтому когда вы будете описывать значимость роли Александра Невского на Ледовом Побоище в 1242 году, мы рекомендуем вам отметить его исключительность не общими фразами в стиле «это был отличный полководец», «хороший мужик», «настоящий патриот своей земли», а уточнить чем именно ему удалось обеспечить победу русскому войску. Например:

«Александр Невский вынудил немецких рыцарей, закованных в тяжёлую броню, принять бой в неудобном для них месте - на льду Чудского озера с крутым берегом, он удачно расположил войско, поставив в центре своего строя войска послабее, а с флангов - сильную конницу».

А поскольку вы пишите единый связный текст, вы должны помнить, что события (процессы, явления), в которых личность сыграла охарактеризованную в сочинении роль, обязательно должны быть названы. Это означает, что ответ по критерию К2 не может быть засчитан в качестве верного, если, например, выпускник написал «И.В. Сталин выдвинул план автономизации, но затем согласился с ленинским планом и поддержал его» , но никак не обозначил, что в этом заключалась роль И. В. Сталина в разработке проекта образования СССР.

Абитуриенты должны также учитывать, что характеристика роли личности не может быть подменена указанием статуса, титула, занимаемой должности и т. д. Поэтому роль М. И. Кутузова в Отечественной войне 1812 г. не может быть охарактеризована так: «М.И. Кутузов был главнокомандующим русскими войсками».

Причинно-следственные связи

Поскольку третий критерий предполагает оценку причинно-следственных связей в историческом периоде, важным будет понять смысл данной формулировки. Под причинно-следственной связью, как правило, понимается связь между историческими событиями (процессами, явлениями), при котором одно событие (процесс, явление), называемое причиной, при наличии определённых исторических условий порождает другое событие (процесс, явление), называемое следствием. Например, поражение России в Крымской войне привело к нейтрализации Чёрного моря.

Поэтому необходимо учесть, что причинно-следственных связей между любыми событиями (процессами, явлениями), указанными в сочинении и относящимися к выбранному периоду должно быть хотя бы две. Также важно отметить, что при указании причинно-следственных связей могут быть использованы не только причины, но и предпосылки событий (явлений, процессов). Например, усиление иностранного влияния в экономической и культурной сферах в России в XVII в. не было прямой причиной преобразований Петра I, это, скорее, его предпосылка (т. е. условие, повлиявшее на начало данного события).

Эксперты засчитывают и вариант связи между поводом и событием, например: «Убийство эрцгерцога Франца Фердинанда стало поводом для начала Первой мировой войны».
Главное не забывать, что указанные причинно-следственные связи должны существовать в рамках данного периода. Это означает, что и причина, и следствие должны находиться в рамках этого периода. Например, если выпускник, который пишет о периоде 1801–1812 гг., укажет причинно-следственную связь между подписанием Россией Тильзитского мира и присоединением её к континентальной блокаде, то это будет принято в качестве правильного ответа. Но если выпускник при характеристике того же периода приведёт причинно-следственную связь между победой в войне 1812 г. и зарождением движения декабристов, то она не будет принята (хотя и не содержит фактической ошибки), т. к. создание первых декабристских организаций не относится к данному периоду истории.

Историческая оценка периода

Особого внимания в работе заслуживают выводы, которые эксперты ЕГЭ учитывают по критерию четвертому «оценка значимости периода». Не стоит забывать, что оценка представляет собой обобщающий вывод о значении данного периода для истории страны в целом, его влиянии на процессы, характерные для эпохи, в рамках которой выделен данный период. Необходимо обратить внимание, что в сочинении должна быть дана оценка именно периоду в целом, а не отдельным событиям в рамках этого периода.

Согласно критериям, оценка может быть дана с опорой на исторические факты и (или) мнения историков. Это означает, что указание мнений историков в работе не обязательно, выпускник может для оценки периода использовать только знание фактов. Например, при оценке периода 1928–1941 гг. можно указать, что социально-экономическая политика, проводимая в эти годы, позволила создать многоотраслевой военно-промышленных комплекс, что послужило одной из предпосылок победы СССР в Великой Отечественной войне. За этим обобщённым выводом стоят исторические факты, он опирается на них.

Для оценки значения периода выпускник может использовать мнения историков. Например, он может дать следующую оценку периоду 1689–1725 гг. (время правления Петра I): «По мнению В. О. Ключевского, Пётр завещал преемникам обильный запас средств, которыми они долго пробавлялись, ничего к ним не прибавляя». В данном случае оценка периода дана на основе мнения историка, но без непосредственной опоры на факты, и это вполне допустимо.

Важно учесть, если выпускник в ответе не упоминает конкретного историка, а пишет, например, так: «По мнению ряда историков…», то ответ также засчитывается в качестве правильного, если точка зрения, изложенная да- лее, действительно присутствует в историографии. Не может быть засчитана общая формулировка, лишённая конкретного содержания, например: «Это был плохой (хороший, трудный и т. п.) период в истории страны».

Знание терминов и понятий

Пятый критерий в развернутой работе абитуриента предполагает использование исторической терминологии. Термины и понятия исторической науки можно условно разделить на три группы:

1) термины и понятия письменных источников (например, «Русская Правда» содержит ряд терминов, без понимания которых невозможно понять смысл отдельных статей: рядович, закуп, вира и др.);
2) термины и понятия, применяемые для систематизации разнородного исторического материала (например, государственный переворот, цивилизация и др.);
3) понятия и категории, которые применяются не только в истории, но и в других социально-гуманитарных науках для определения общественных явлений (например, государство, общество и др.).

Для получения одного балла по критерию К5 выпускнику достаточно корректно использовать в историческом сочинении один исторический термин. Как видим, это будет не сложно. В работе эксперты допускают и тот факт, что исторический термин может быть использован некорректно. Например, выпускник может использовать термин «опричнина», но писать о земщине. Если в сочинении отсутствуют другие термины, использованные корректно, то выпускник в этом случае получит по критерию К5 0 баллов. Подобная ситуация маловероятна, но вполне ожидаема. В любом случае ошибка в терминологии будет учтена при проверке работы по критерию К6.

Сколько можно ошибаться?

При оценивании работы по данному критерию учитываются фактические ошибки любого характера, допущенные в любой части сочинения: неправильное указание событий (явлений, процессов), неправильное указание исторических деятелей, ошибки в фактах их биографий, неправильно указанные причинно-следственные связи, оценки значимости периода, ошибки в указании мнений историков и т.д.

Необходимо отметить, что речь идёт именно о фактических ошибках, стилистические, грамматические, орфографические и пунктуационные ошибки, допущенные выпускником, не учитываются.

Сочинение или план — что лучше?

По критерию К7 оценивается форма изложения. У выпускника есть полное право отказаться от формата сочинения и дать ответ, например, в форме тезисного плана в соответствии с содержанием задания. В этом случае эксперт всё равно оценит ответ по всем критериям, но по К7 будет вынужден поставить 0 баллов.

Написание выпускного сочинения на ЕГЭ по истории дело непростое, но и не такое сложное, как это обычно принято представлять. А потому при домашней подготовке по такому заданию мы рекомендуем вам заранее избрать один из трех периодов истории и составлять планы ответов задолго до самого экзамена. Так вы сможете привести свои мысли и логику изложения в порядок, а в момент экзамена вспомнить структуру изложения вашего сочинения дома.

Удачи на экзаменах!

Один из предметов по выбору, который указывается выпускником в заявлении, поданном до 1 февраля, это ЕГЭ по истории 2018.

Спецификация (описание работы, перечислены необходимые документы, отражена структура ЕГЭ по истории, дан план варианта КИМа).
Кодификатор (перечень умений и тем, которые проверяются на ЕГЭ по истории. В кодификаторе есть приложение, в котором перечислены все события в истории зарубежных стран, которые будут проверяться в заданиях №1 и №11).
Демоверсия ЕГЭ по истории (один вариант ЕГЭ по истории), с которой и нужно начинать подготовку к государственному экзамену по истории.

Структура КИМ ЕГЭ по истории

Всего 25 заданий

Часть 1 Часть 2

19 заданий с кратким ответом 6 заданий с развернутым ответом

В части 1 представлены такие задания:

на знание хронологии (надо знать, в каком году, в каком веке произошло важное историческое событие);
на знание исторических понятий и терминов;
на знание исторических фактов;
два задания на умение работать с историческими источниками;
на знание исторических личностей;
на проверку умения работать с информацией, данной в виде таблицы;
на работу с исторической картой;
на знание фактов истории культуры;
на работу с иллюстративным материалом.

Часть 2 – это 6 заданий, предполагающих развернутый ответ, который надо писать своими словами.

3 задания (№20, №21, №22) – задания на работу с историческим источником.

Задание №20 предполагает атрибуцию исторического источника (атрибуция – это определение авторства, определение времени создания исторического источника, определение событий, о которых говорится в этом историческом тексте).
Задание №21 – это задание на поиск информации в источнике.
Задание №22 – проверка контекстных знаний.
Задание №23 – историческая задача или анализ исторической ситуации.
Задание №24 на проверку аргументировать исторические точки зрения. Это самое трудное задание во всей работе.
Задание №25 – историческое сочинение.
Задания первой части можно считать заданиями базового уровня, а вот умения, продемонстрированные учащимися во второй части, относятся к повышенному уровню сложности.

Какие навыки должен продемонстрировать выпускник?

Экзаменаторы ждут от выпускника, сдающего ЕГЭ по истории, следующих умений:

В первой части:

умения работать с историческими источниками, текстами;
работать с исторической картой;
умения работать с иллюстративным материалом.

Во второй части:

умения аргументировать в историческом сочинении;
решать исторические задачи.

История – это наука о фактах

История – это предмет, который требует знаний. Можно много уметь, но сдать историю хорошо без знания фактов практически невозможно. Необходимо знать:

даты, годы тех или иных событий;
факты, события, процессы и явления;
исторических деятелей;
факты истории культуры;
необходимо ориентироваться в причинно-следственных связях.

Подробнее о заданиях с развернутым ответом

Понятно, что у одиннадцатиклассников еще мало жизненного опыта, какие-то вещи им сложно анализировать или сопоставлять. Но в заданиях с развернутым ответом проверяется знание фактов, которые изучаются в курсе школьного предмета. Возраст учащихся, конечно, накладывает отпечаток на понимание этих фактов. Также не всегда у ребят есть желание углубиться в исторические источники, понять причинно-следственные связи событий.

В 2017 году в структуре работы изменений не было. Есть только одно изменение в задании №25 (это историческое сочинение). Конкретизированы требования и немного изменились критерия оценивания.

В историческом сочинении требуется написать последовательный связный текст, то есть мини-сочинение об одном из периодов истории (на выбор из трех).

К сочинению предъявляются определенные требования:

должно быть представлено в работе не менее двух процессов, явлений в рамках выбранного учащимся периода;
должны быть указаны две личности, охарактеризованы их роли в этих событиях, процессах, явлениях;
должно быть указано не менее двух причинно-следственных связей;
должна быть использована историческая терминология;
нельзя делать фактических ошибок.

Время выполнения работы – 3 часа 55 минут (235 минут).

Максимальный первичный балл, который можно набрать за выполнение всей работы, – это 55 баллов. Эти 55 баллов переводятся в тестовые по специальной шкале.

Какие трудности возникают у сдающих ЕГЭ по истории?

Как правило, сложность представляют следующие задания в первой части:

посвященные истории Великой Отечественной войны (№8);
на знание исторических персоналий, исторических личностей (№9);
на знание фактов истории культуры (№17);
на анализ иллюстративного материала(№18 и №19).

Во второй части с развернутым ответом также есть задание, которое оказывается сложным для учеников 11 класса. Это задание на аргументацию (№24), где представлена некая дискуссионная точка зрения, которая существует в исторической науке, и выпускникам нужно привести 2 аргумента с точки зрения сторонников этой позиции и 2 аргумента с точки зрения противников.

Модель ЕГЭ по истории подвижна, она на протяжении нескольких лет совершенствуется. Это связано с ответной реакцией общественного мнения – с мнением абитуриентов, учителей, педагогов, экспертным сообществом. Особое внимание уделяют изменениям в ЕГЭ и политики, так как жизнь общества постоянно меняется, что должно находить отражение и в заданиях госэкзамена по истории.

Дата проведения ЕГЭ по истории будет известна в январе 2018 года.

О результатах ЕГЭ по истории в 2018 году можно узнать в своей общеобразовательной организации или на официальном сайте ЕГЭ.

Советы по подготовке к ЕГЭ по истории можно посмотреть здесь:

Сейчас в качестве обязательных предметов во время единого государственного экзамена российские школьники сдают русский язык и математику. История станет третьим обязательным предметом для выпускников. Министр образования и науки РФ Ольга Васильева заявила во время лекции «Роль и место науки и образования в сегодняшней России. Вызовы и перспективы», что в 2020 году ЕГЭ по истории станет обязательным для выпускников всех российских школ. «В 2020 году вся страна будет сдавать историю. Потому что без знания истории невозможно двигаться дальше», – сказала Васильева. Так что тем, кто собирается сдавать ЕГЭ по истории 2019, надо к вопросу подготовки подойти со всей серьёзностью.

Для чего нужен ЕГЭ по истории?

Каждый гражданин России должен знать историю своей страны и историю близлежащих стран, так как на этом основано множество разных событий.

В данном предмете заложены очень интересные факты относительно прошлого всего живого мира.
Наверное, без дополнительных знаний о стране сложно решать какие-то трудновыполнимые задачи.
К тому же, любая история, пусть она и новейшая, останется в памяти у каждого школьника.

Одним словом, предмет история состоит из разных дат и событий, которые все же придется изучить и затем запомнить на долгий период времени. Это познание пригодится для поступлении в высшее учебное заведение.

Общая информация об экзамене

ЕГЭ по истории в данный момент является необязательным предметом, его сдают только те, кто самостоятельно сделал такой выбор. Успешная сдача ЕГЭ по истории необходима при поступлении на такие популярные специальности, как:

юриспруденция;
лингвистика;
дизайн;
архитектура и многие другие.

Перед тем, как приступить к подготовке, надо ознакомиться с общей информацией об экзамене.

Вариант КИМ ЕГЭ 2019 года претерпит изменения по сравнению с вариантами прошлого года. За правильное выполнение заданий 3 и 8 теперь дают не по 1, а по 2 балла. У 25 задания поменялась формулировка и критерии оценивания.

Как готовиться к ЕГЭ по истории?

Подготовка к ЕГЭ по истории считается едва ли не самой сложной в системе выпускных экзаменов, и дело прежде всего в большом числе вопросов при довольно ограниченном времени на ответы, а также в большом объеме материала, который необходимо повторить перед экзаменом. Ведь при составлении тестов ФИПИ использовал вопросы учебной программы за несколько классов.

Готовиться к испытанию нужно, используя школьные учебники, помощь учителя или репетитора, а также на курсах ЕГЭ по истории.

Чтобы подготовиться к экзаменам, можно скачать демонстрационные варианты задания и пройти онлайн-тесты. Представленные задания по своей сложности и структуре идентичны реальным экзаменам, проводившимся в соответствующие годы. Задания, которые можно встретить в демоверсиях, скорее всего, не встретятся на экзамене, но будут задания, аналогичные демонстрационным по той же тематике.

Структура КИМ ЕГЭ по истории

Всего в КИМе по истории 25 заданий. В 1 части содержится 19 заданий с кратким ответом. Во 2 части – 6 заданий с развернутым ответом.

В части 1 представлены такие задания:

на знание хронологии (надо знать, в каком году, в каком веке произошло важное историческое событие);
на знание исторических понятий и терминов;
на знание исторических фактов;
два задания на умение работать с историческими источниками;
на знание исторических личностей;
на проверку умения работать с информацией, данной в виде таблицы;
на работу с исторической картой;
на знание фактов истории культуры;
на работу с иллюстративным материалом.

*Часть 2 – это 6 заданий, предполагающих развернутый ответ, который надо писать своими словами.
*3 задания (№20, №21, №22) – задания на работу с историческим источником.
*Задание №20 предполагает атрибуцию исторического источника (атрибуция – это определение *авторства, определение времени создания исторического источника, определение событий, о которых говорится в этом историческом тексте).
*Задание №21 – это задание на поиск информации в источнике.
*Задание №22 – проверка контекстных знаний.
*Задание №23 – историческая задача или анализ исторической ситуации.
*Задание №24 на проверку аргументировать исторические точки зрения. Это самое трудное задание во всей работе.
*Задание №25 – историческое сочинение.

В историческом сочинении ученикам 11 класса требуется написать последовательный связный текст, то есть мини-сочинение об одном из периодов истории (на выбор из трех).
К сочинению предъявляются определенные требования:

должно быть представлено в работе не менее двух процессов, явлений в рамках выбранного учащимся периода;
должны быть указаны две личности, охарактеризованы их роли в этих событиях, процессах, явлениях;
должно быть указано не менее двух причинно-следственных связей;
должна быть использована историческая терминология;
нельзя делать фактических ошибок.

Дата проведения ЕГЭ по истории будет известна в январе 2019 года.

О результатах ЕГЭ по истории в 2019 году можно узнать в своей общеобразовательной организации или на официальном сайте ЕГЭ.

Здесь можно посмотреть видеоразбор демоверсии 2018 ЕГЭ по истории:

ЕГЭ по истории в 2017 году будут сдавать десятки тысяч старшеклассников и абитуриентов по всей стране. История понадобится будущим юристам, экономистам, архитекторам и дизайнерам. Так что не приходится удивляться, что государственное тестирование по этому предмету так актуально. Однако ЕГЭ постоянно меняется. Не стал исключением и этот год. Поэтому в рамках нашего обзора мы разберём, какие нововведения придумали неугомонные чиновники из Минобрнауки, как изменилась система оценивания и когда состоится первый этап госэкзаменов по истории.

Дата проведения

Точные сроки ещё не утверждены министерством образования. Пока же предварительное расписание выглядит так:

16 марта 2017 – досрочный раунд;
31 мая – основной этап;
3 апреля и 19 июня – резервные дни.

Кроме того, тем, кому не посчастливилось решить тестовую работу в положенный срок, в сентябре 2017 года будет предоставлена возможность переэкзаменовки.

Структура и изменения ЕГЭ по истории в 2017 году

КИМ по этому предмету не претерпел существенных изменений. Все те же 235 минут, в течение которых испытуемых ждут 25 заданий, разделённых на две части: 19 относительно простых вопросов и 6 заданий повышенной сложности. К нововведениям можно отнести только два пункта: увеличение максимального результата за вопросы № 3 и 8 до двух баллов и видоизменённая формулировка задания № 25. В остальном – без изменений.

Первая часть призвана протестировать базовые знания. Для её решения экзаменуемый должен хорошо ориентироваться в исторических датах и событиях. Наиболее типичным видом вопросов станут задачи на соответствия. То, как будут выглядеть тестовые задания первой части, можно увидеть в демоверсии ЕГЭ по истории 2017.

Например, вопрос №2 в демоверсии требует установить соответствия между датами и историческими событиями. В левой части даны названия событий:

А. Первое упоминание Москвы в летописи.
Б. Карибский кризис.
В. Бородинская битва.
Г. Медный бунт.

А в правой части вопроса написаны даты:

1147.
1662.
1812.
1939.
1962.

Испытуемому же предстоит к каждой позиции левого столбца подобрать правильную позицию из правого столбца. Вторая часть контрольно-измерительного материала, а это вопросы 20 – 25, потребуют развёрнутых ответов. Но самым сложным можно назвать последнее задание. Ибо оно потребует написания в рамках ЕГЭ 2017 исторического сочинения! Тестируемому будет поставлена задача: выбрав один из представленных исторических периодов, написать на его тему эссе. При этом в мини-сочинении экзаменуемый должен акцентировать внимание на следующих моментах:

указать не менее двух событий/процессов/явлений, которые относятся к выбранному периоду;
назвать, минимум, две исторические личности, относящиеся к указанным процессам и событиям, а также охарактеризовать их деятельность;
назвать причинно-следственные связи, которые вызвали указанные события;
самостоятельно оценить влияние означенного исторического периода на дальнейшее развитие страны.

Критерии оценивания ЕГЭ по истории 2017

Максимальное количество первичных баллов теперь равняется 55. Это чуть выше, чем в прошлом году. На ЕГЭ-2016 «потолок» не превышал 53. Вот как выглядят первичные баллы в пятибалльной системе:

всё что ниже 13 : «двойка»;
13 – 27 : «тройка»;
28 – 42 : «четвёртка»;
От 43 : «пятёрка».

Очки начисляются за правильно выполненные задания. В демоверсии ЕГЭ-2017 по истории ФИПИ определил следующий алгоритм начисления очков:

1 балл : задания 1, 4, 10, 13, 14, 15, 18, 19;
2 балла : 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 16, 17, 20, 21, 22;
3 балла : 11 и 23;
4 балла : 24;
до 11 баллов : 25.

Естественно, что это указаны максимально возможные очки. В случае недочётов или неправильных ответов, эти значения могут понижаться или оцениваться цифрой ноль.

Послесловие

Итак, мы разобрали основные положения госэкзамена по истории. Теперь вы знаете дату проведения тестирования, структуру будущего контрольно-измерительного материала, минимальные и максимальные баллы, которые можно получить, а также последние изменения. Это поможет вам уже сейчас начать самостоятельную подготовку к ЕГЭ-2017 по истории с нуля. Ибо теперь вы знаете, чего ждать от госэкзамена и к чему стремиться!